The endless bailout of Europe

Submitted by martin on 4 November, 2011 - 8:34

By Michel Husson (2 November 2011)


In French: below or at http://hussonet.free.fr/bailout11f.pdf.
The decision by Greek prime minister Georges Papandreou to put the Eurosummit agreement to a referendum marks a new step in the European crisis. To understand the causes and what is at stake in this crisis, we must first situate it in the broad sweep of events.

It is not just a sovereign debt crisis. It is also, and more fundamentally, a crisis of the European construction. Today it is obvious that neo-liberal-style Europe was botched.

The single currency was supposed to serve as a wage-control instrument, since it became impossible for governments to devalue. But that constraint was in part evaded circumvented by over-indebtedness, boosted by low real interest rates and growing external deficits.

For a decade, 1995-2005, the countries of Europe's "South" (Spain, France, Greece, Ireland, Italy, Portugal) had a growth rates almost one per cent higher than the countries of the " North " (Germany, Austria, Belgium, Finland, Netherlands).

That could not last, and the situation reversed from 2006. Since the crisis, and except in 2009, the growth of the countries of the " South " has been clearly lower than that of the " North ". The crisis has thus exposed the incoherences of the European model and deepened the divergence between the trajectories of the different countries.

Growth gap between countries of the South* and the North** of Europe



* South: Spain, France, Greece, Ireland, Italy, Portugal.
** North: Germany, Austria, Belgium, Finland, Netherlands.

The growth of public debts itself has three causes: the mechanical effect of the recession, the costs of bailing out the banks, and also the poisoned fruit of the policies carried through for many years of reducing the taxes paid by business and the richest households. The brutal shift to budgetary austerity thus sets a vicious circle going: by cutting expenditure, they slow down economic activity, and that cuts tax receipts and so the deficit is not cut.

A priori there were several possible scenarios. The austerity scenario meant getting into a long period of social regression to bring down the debt bit by bit at the expense of the living standards of the majority of the population. But it was known that a certain number of countries, in the first place Greece, could not meet their debt payments. Thus the risk of contagion to other countries, leading to a scenario of the breakup of the eurozone.

The scenario of federalisation would have meant taking responsibility for the totality of the European debts in a pooled way by various methods of which the main one is the monetarisation of the European debts by the European Central Bank. That is in fact the only way to avoid exposing the financing of the states to speculation on the financial markets.

Finally, the radical scenario would, since the sovereign debts are in large part held by the European banks, mean nationalising those banks and organising default for the most exposed countries.

For almost two years the governments of Europe have been feeling their way between several pitfalls. The first is what economists called moral hazard: looking after a Greek default could be a signal encouraging other countries to evade austerity measures. The cost of the default would fall back on the " virtuous" countries, especially Germany, and the financial markets would put the debt of numerous other countries under the rule of speculation. But a break-up of the eurozone is also seen as a major risk, including by Germany, which through such a break up would lose its advantages in world competition.

The 27 October 2011 agreement was, like the previous ones, a provisional and cobbled-together solution which confirmed Germany's refusal to accept a change in the statutes of the European Central Bank which would allow it directly to finance states. The Greek debt was theoretically cut by half, but at the cost of a veritable placing under supervision, sharpened austerity, and a massive programme of privatisation.

Technically, the weak points of this agreement, which was probably stillborn, were obvious. The debt cutback is voluntary, as the text of the agreement explains [1]: "“We invite Greece, private investors and all parties concerned to develop a voluntary bond exchange with a nominal discount of 50% ". Indeed, they wanted to avoid declaring a Greek default which would unleash the diabolical mechanism of the CDS (Credit Default Swaps), whose owners would then come to demand their dues.

To avoid contagion for other countries, appeal was made to the European Financial Stability Facility. This fund, created in May 2010, had been endowed with 440 billion euros, but after the bail-out plans for Greece, Ireland, and Portugal, it had only about 200 to 250 billion left.

For it to serve as a firewall, it had to be able theoretically to command 1000 billion euros. But the states do not want to pay, and this sum was to be got by the same methods which led to the financial crisis: leveraging and a "Special Purpose Vehicle", with an appeal to the emerging powers and especially to China.

The banks were also to be recapitalised, but not too soon, so that they should not be obliged to cut back their profits and their dividend distributions. As one of the negotiators of the agreement puts it: "You don't have to be paranoid to be terrified" (see: "The euro deal : no big bazooka", The Economist, 29 October 2011 [2]). The most terrifying thing, however, is the drive of the ruling classes to make the peoples of Europe pay the cost of the crisis.

Quit the euro?

Quitting the euro is presented as a miracle solution. It would allow the country involved, Greece for example, to devalue and re-establish its competitiveness. This claim is based on the observation that the European construction was flawed from the start in so far as it it did not take account of the divergent trajectories of the different countries of the eurozone.

The serious response would be to introduce mechanisms of harmonisation: a large European budget, a unified system of taxation of capital, funds for social harmonisation, a European minimum wage. That solution may seem out of range. Quitting the euro is not however a better solution: to think that would be to put the cart before the horse and to make a strategic error.

The debt would indeed be increased in proportion to the devaluation rate, and the new currency would be exposed, without defence, to speculative attacks. Those pressures would then serve to justify an even harsher austerity policy.

In France the supporters of "deglobalisation " do not all advocate quitting the euro, but their preoccupations are similar. Since they make free trade the source of all our ills, they mainly propose fiscal protectionism, or in other words taxes on imports. There too, the aim is to re-establish competitiveness.

It is hard to see how such measures could, as if by magic, re-establish a fairer distribution of income: it is not a border tax that will make the profiteers give up their privileges. In any case, competitiveness depends on many other factors besides commodity prices.

And, above all, this approach would mean getting into a doubly perverse logic. First into the logic of competition: but a country can improve its situation by better competitiveness only by taking market share (and thus jobs) from neighbouring countries. And then into the logic of productivism, which sees no way to create jobs other than more economic growth.

Qutting European neoliberalism

The preconditions for a way out are to establish a balance of forces favourable to the working class and to wipe out at least a portion of the debt. A feasible strategy is thus composed of unilateral measures which clash with the rules of neo-liberal Europe but which would aim at the extension of progessive measures across Europe. [3]

The technical responses exist and are based on this coherent triangle:

1. Monetarisation of the debts by the European Central Bank;
2. Nationalisation of the banks;
3. Cancellation of the illegitimate portion of the debts.

This combination of measures would allow for settling the crisis by way of making those who profited from the frenzies of financialised capitalism pay.

But the issues at stake are above all social, and the situation is in the last analysis simple to sum up: thanks to deregulation, financialisation, etc., a small minority grabs the wealth produced, as the rise of inequality shows.

It goes further: that minority organises economic and social life in line with its interests, and has the power to decide social priorities and deprive the peoples of any say in their fate. That minority will not give up those privileges without a powerful social intervention which must combine a global point of view with local or sectoral initiatives.

In any case, capitalism is in an impasse: the neo-liberal model can no longer function, and return to capitalism of the "golden age" of 1945-75 is impossible.

A progressive solution must therefore involve a radical questioning of this system: the redistribution of wealth is the immediate point of leverage, but the approach must include a total inversion of the capitalist logic.

We must make the satisfaction of social needs the decisive priority, and from that work out what are the necessary and useful jobs, and prioritise non-market public services and the development of free time above the search for profit and individual consumption. Those are, besides, basic preconditions if we want to meet aims for the reduction of greenhouse-gas emissions.

Since such a project puts the very logic of capitalism in question, a very broad alliance is necessary, between the social movements defined in the broad sense.

2 November 2011

[1] http://gesd.free.fr/esummit.pdf
[2] http://gesd.free.fr/nobigbaz.pdf
[3] See "Exit or voice? A European strategy of rupture", Socialist Register 2012, http://hussonet.free.fr/sreg122.pdf


Français

La décision de Georges Papandreou, le premier ministre grec, de soumettre l’accord du sommet européen à référendum marque une nouvelle étape dans la crise européenne. Il faut d’abord situer cette crise dans la durée, pour bien en comprendre les causes et les enjeux.

Cette crise n’est pas seulement une crise des dettes souveraines, c’est aussi, plus fondamentalement, une crise de la construction européenne. On s’aperçoit aujourd’hui que l’Europe à la mode néolibérale était mal conçue. La monnaie unique devait servir d’instrument de police salariale puisqu’il devenait imposible de dévaluer. Mais cette contrainte a été en partie contournée par le surendettement dopé par de bas taux d’intérêt réels, et par des déficits extérieurs croissants. Pendant une décennie (1995-2005) les pays du « Sud » de l’Europe (Espagne, France, Grèce, Irlande, Italie, Portugal) ont connu un taux de croissance supérieur de près d’un point aux pays du « Nord » (Allemagne, Autriche, Belgique, Finlande, Pays-Bas). Mais cela ne pouvait durer et la situation se retourne dès 2006 (voir graphique). Depuis la crise, à l’exception de 2009, la croissance des pays du « Sud » est nettement inférieure à celle du « Nord ». La crise a donc révélé les incohérences du modèle européen et elle creuse la divergence entre les trajectoires des différents pays.

Ecart de croissance du PIB entre Sud* et Nord** de la zone euro



* Sud : Espagne, France, Grèce, Irlande, Italie, Portugal.
** Nord : Allemagne, Autriche, Belgique, Finlande, Pays-Bas.

L’augmentation des dettes publiques a elle-même trois causes : l’effet mécanique de la récession, le coût du sauvetage des banques, mais aussi le fruit empoisonné des politiques menées depuis de longues années, qui consistaient à baisser les impôts payés par les entreprises et les ménages les plus riches. Le passage brutal à l’austérité budgétaire enclenche alors un cercle vicieux : en coupant dans les dépenses, on ralentit l’activité économique, ce qui fait baisser les recettes, de telle sorte que le déficit n’est pas réduit.

Il y avait a priori plusieurs scénarios possibles. Le scénario de l’austérité consiste à s’engager dans une longue période de régression sociale nécessaire pour résorber peu à peu le poids de la dette au détriment des conditions d’existence de la majorité de la population. Mais on savait qu’un certain nombre de pays, en premier lieu la Grèce, ne pourraient pas payer la dette. D’où le risque de contagion à d’autres pays conduisant à un scénario d’éclatement de la zone euro.

Le scénario de la fédéralisation aurait consisté à prendre en charge de manière mutualisée l’ensemble des dettes européennes selon différentes modalités, dont la principale est la monétarisation de la dette par la Banque centrale européenne. C’est en effet le seul moyen de ne pas exposer le financement des Etats à la spéculation des marchés financiers. Enfin le scénario radical consisterait, puisque les dettes souveraines sont en grande partie détenues par les banques européennes, à nationaliser ces banques et organiser le défaut des pays les plus exposés.

Depuis près de deux ans, les gouvernements européens naviguent à vue entre plusieurs écueils. Le premier est ce que les économistes appellent le moral hazard : la prise en charge du défaut grec pourrait être un signal incitant d’autres pays à se dispenser des mesures d’austérité. Le coût du défaut retomberait sur les pays « vertueux » (notamment l’Allemagne) et les marchés financiers prendraient la dette de nombreux autres pays comme objets de spéculation. Mais l’éclatement de la zone euro est aussi considérée comme un risque majeur, y compris par l’Allemagne qui perdrait tous ses avantages compétitifs.

L’accord du 27 octobre 2011 était, comme les précédents, une solution provisoire et baroque qui entérinait le refus allemand d’une transformation du statut de la BCE lui permettant de financer directement les Etats. La dette grecque était en théorie réduite de moitié, mais au prix d’une véritable mise sous tutelle, d’une austérité renforcée et d’un programme massif de privatisations. Techniquement, les points faibles de cet accord, probablement mort-né, étaient évidents. La réduction de la dette est volontaire, comme le précise le texte de l’accord (http://gesd.free.fr/esummit.pdf) : « nous invitons la Grèce, les investisseurs privés et toutes les parties concernées à développer un échange volontaire d'obligations avec une remise nominale de 50% » (“We invite Greece, private investors and all parties concerned to develop a voluntary bond exchange with a nominal discount of 50%”). Il ne faut pas en effet annoncer un défaut grec qui déclencherait le mécanisme infernal des CDS (Credit Default Swaps) qui viendraient alors demander leur dû.

Pour éviter la contagion à d’autres pays, il est fait appel au Fonds Européen de Solidarité Financière (European Financial Stability Facility). Créé en mai 2010, ce fonds a été doté de 440 milliards d'euros, mais après les plans de sauvetage de la Grèce, de l'Irlande et du Portugal, il ne lui reste plus que 200 à 250 milliards d'euros environ. Pour qu’il puisse servir de pare-feu (firewall), il devrait pouvoir disposer théoriquement de 1000 milliards d’euros. Mais les Etats ne veulent plus payer et cette somme serait obtenue par les mêmes méthodes qui ont conduit à la crise financière : effet de levier (leveraging) et « véhicule spécial d'investissement » (Special Purpose Vehicle) avec un appel aux pays émergents, notamment à la Chine. Par ailleurs, les banques devraient être recapitalisées, mais pas trop tôt, pour qu’elles ne soient pas obligées de réduire leurs profits et leur distribution de dividendes. Comme le dit un des négociateurs de l’accord : “You don’t have to be paranoid to be terrified” (voir : “The euro deal: No big bazooka”, The Economist, Oct 29th 2011, http://gesd.free.fr/nobigbaz.pdf). Mais le plus terrifiant, c’est la volonté des classes dominantes de faire payer la facture de la crise aux peuples européens.

Sortie de l’euro ?

La sortie de l’euro est présentée comme une solution miracle. Elle permettrait au pays concerné, par exemple la Grèce, de dévaluer et de rétablir sa compétitivité. Cette proposition repose sur le constat que la construction européenne était viciée à la base, dans la mesure où elle ne prenait pas en compte les trajectoires divergentes des différents pays de la zone euro. La réponse cohérente serait de mettre en place des outils d’harmonisation : un budget européen important, une fiscalité sur le capital unifiée, des fonds d’harmonisation sociaux, un salaire minimum européen. Mais cette perspective peut sembler hors de portée. La sortie de l’euro n’est pas pour autant une meilleure solution: ce serait mettre la charrue avant les bœufs et commettre une erreur stratégique. La dette serait en effet augmentée à proportion du taux de dévaluation et la nouvelle monnaie serait exposée sans défense aux attaques spéculatives. Ces pressions serviraient alors à justifier une politique d’austérité encore plus sévère.

En France, les partisans de la « démondialisation » ne préconisent pas tous la sortie de l’euro, mais la préoccupation est la même. Comme ils font du libre-échangisme la source de tous nos maux, ils proposent pour l’essentiel un protectionnisme fiscal, autrement dit des taxes sur les importations. Là encore, l’objectif est de rétablir la compétitivité. On ne voit pas très bien en quoi une telle mesure pourrait, comme par enchantement, rétablir une répartition des revenus plus justes : ce n’est pas un impôt aux frontières qui conduira les rentiers à renoncer à leurs avantages. De plus, la compétitivité dépend de bien d’autres facteurs que le prix des marchandises. Mais surtout, ce serait entrer dans une logique doublement perverse. Celle de la concurrence d’abord : un pays ne peut améliorer sa situation grâce à une meilleure compétitivité qu’en prenant des parts de marché (et donc des emplois) aux pays voisins. Ensuite celle du productivisme qui ne voit d’autre moyen de créer des emplois qu’en faisant plus de croissance.

Sortir de l’eurolibéralisme

Le double préalable, c’est d’établir un rapport de forces favorable au monde du travail et d’annuler au moins une partie de la dette. La stratégie possible est donc faite de mesures unilatérales, en contradiction avec les règles du jeu de l’Europe néo-libérale, mais qui viserait l’extension des mesures progressistes à l’ensemble de l’Europe (voir “Exit or voice? A European strategy of rupture”, Socialist Register 2012, http://hussonet.free.fr/sreg122.pdf). Les réponses techniques existent et reposent sur ce triptyque cohérent : 1) monétarisation des dettes par la Banque Centrale Européenne ; 2) nationalisation des banques ; 3) annulation de la partie illégitime des dettes. Cet ensemble de mesures permettrait en effet de solder la crise en la faisant payer à ceux qui ont profité des délires du capitalisme financiarisé.

Mais les enjeux sont avant tout sociaux et la situation est finalement simple à résumer : grâce à la déréglementation, à la financiarisation, etc. une minorité étroite s’accapare les richesses produites, comme le montre la montée des inégalités. Mais cela va plus loin : cette minorité organise l’économie et la société en fonction de ses intérêts, et elle dispose du pouvoir de décider des priorités sociales, en dépossédant les peuples de tout droit de regard sur leur destin. Il est donc hors de question qu’elle renonce à ces privilèges sans une puissante intervention sociale qui doit combiner un point de vue global et les initiatives locales ou sectorielles.

Par ailleurs, le capitalisme est dans une impasse : le modèle néo-libéral ne peut plus fonctionner, et le retour au capitalisme des « Trente glorieuses » est impossible. Une sortie progressiste passe donc par une remise en cause radicale de ce système : la répartition des richesses est le point d’application immédiat, mais doit s’inscrire dans une inversion totale de la logique capitaliste. Il faut mettre la satisfaction des besoins sociaux au poste de commande et en déduire les emplois utiles nécessaires, privilégier les services publics non marchands et le temps libre sur la recherche de la rentabilité et la consommation individuelle. Ce sont en outre les conditions minimales si l’on veut atteindre les objectifs de réduction d’émissions de gaz à effet de serre. Mais comme un tel projet remet en cause la logique même du capitalisme, une très large alliance est nécessaire, entre les mouvements sociaux définis au sens large.

Achevé de rédiger le 2 novembre 2011

Attachment Size
ecart.png(16.51 KB) 16.51 KB

Add new comment

This website uses cookies, you can find out more and set your preferences here.
By continuing to use this website, you agree to our Privacy Policy and Terms & Conditions.