The two souls of eco-socialism? A report from "Climate and Capitalism"

Submitted by AWL on 13 September, 2009 - 10:32 Author: Sacha Ismail

On 12 September, three Workers’ Liberty comrades who have been involved in Workers’ Climate Action attended the first half of the Socialist Resistance/Green Left “Climate and Capitalism” conference.

(Socialist Resistance was previously the International Socialist Group, the British section of the Fourth International. Green Left is a caucus within the Green Party.)

There were seventy or eighty people there, mostly in their 40s, 50s or older, though with a smattering of younger people.

One session, in which Swedish Volvo worker and Fourth International supporter Lars Henriksson discussed the concept of “alternative production” (what WCA has called “workers-led just transition”), was excellent. For me, that served to highlight the failings of the event as a whole.

The political tone was set by the opening speeches. Romayne Phoenix of Green Left gave a fairly bland speech, which to be honest you could barely define as anti-capitalist; it wasn’t all that different from something Caroline Lucas might say. You might have expected Ian Angus, the Canadian Fourth International supporter who was the conference’s guest of honour, and who edited the collection of essays on The Global Fight for Climate Justice which SR have been pushing, to be better. He wasn’t, not fundamentally.

Angus gave an essentially classless view of the capitalism system; capitalism and imperialism were indicted, but their flipside, the development of the working class and the class struggle, were strangely absent. In a forty-odd minute speech, the working class was mentioned only once, in passing at the end. You were left with the impression that capitalism is a system of theft, of the rich world plundering resources from the poor – which is of course part of the picture, but misses out the fundamental dynamics of surplus value, of the exploitation of the working class by capital, and the resistance and possibilities for reorganising society this generates.

Angus rightly condemned those who talk about “people” degrading the environment, when actually the “people” doing it are capitalists. He talked about the bosses as “personifications of capital”, but failed to identify the fact that capital can only exist as a social relation, that to exist it must generate and regenerate a class of people who will eventually be its gravedigger. (I understand that Angus’ collaborator Joel Kovel has made his rejection of working-class agency explicit.)

In general terms, this is a regression from the insights of Marxism to utopian socialism – utopian because it is a good idea in general, but there is no social force that can actually put it into practice. In terms of ecology, it means airbrushing from the picture the very people who can take hold of production and reorient it according to alternative social goals, including the preservation of the ecosystem. (This is no airy abstraction, as we will see when I discuss Lars Henriksson’s workshop.) Angus cited Walter Benjamin’s powerful metaphor, made in the context of the 1930s’ rush towards fascist barbarism and war, that revolutions are not so much the “locomotives of history” as a way of humanity putting on the brakes. The relevance in terms of dangerous climate change is obvious, but to mix up the metaphor a little (in Benjamin's original it is the passengers doing the braking) Angus, if you like, has got rid of the train driver and the other rail workers – there is no one capable of pulling the lever.

All this was compounded by the more general political problems of the Fourth International tendency (or at least the wing of it that Angus and Socialist Resistance represent). Angus cited positively the experiences of Cuba, Bolivia and Venezuela, quoting extensively from Bolivian president Evo Morales. This was hung on the hook of the struggle for indigenous rights, somewhat disingenuously. No one is denying the importance of indigenous struggles, or their relationship to battles over the environment, but it may be doubted that the capitalist governments of Bolivia and Venezuela are authentic expressions of these struggles. Absent, completely absent, was the idea of the organised working class linking up with indigenous and other subordinate groups to lead a proletarian revolution against all exploitation and oppression.

The workshop I attended, run by Lars Henriksson, a worker at the Volvo plant in Gothenburg in Sweden, stood in stark contrast to Phoenix and Angus’ classless, ‘ecopopulist’ introductions. It deepened and concretised my understanding of issues which Workers’ Climate Action has been raising for some time under the label of “workers-led just transition” to a sustainable economy. Here it was discussed as “alternative production”.

As in Britain, the US and many other countries, the car industry in Sweden is being devastated by the economic crisis. Henriksson indentified two dominant strands in bourgeois responses. The first is the neoliberal approach of letting it rip, waving goodbye to the jobs and assuming the market will right itself eventually; there is also a green version, which is pleased to see the destruction of the car industry. (This sort of view has been expressed in the UK by George Monbiot.) The other, favoured by Sweden’s social democrats for instance, is for government subsidies to keep the car firms in business.

Naturally revolutionary socialists and all serious working-class activists reject the ‘let it rip’ option. As Henriksson explained, to throw thousands of car workers on the scrap heap would be both a social disaster and an irresponsible waste of human and technological resources which could, as we shall see, be used for goals other than the production of cars. But the conservative option is also unjustifiable, both in terms of the damaging nature of what he and his co-workers produce, and the corresponding unlikeliness of assembling a popular coalition in defence of giving multinationals billions to keep destroying the planet.

The "third way" Henriksson identified is for workers to fight for a reorganisation of production, to use the skills and technical resources of the industry to produce not things that are profitable but things that are needed - for instance public transport, or wind turbines. The classic example, which he cited, is the plan developed by Lucas Aerospace workers in the 1970s. Such plans must be forced on the bosses; if necessary, this can include the demand for nationalisation of factories and firms. The conversion of whole industries means that the organised collective of workers within them that has demanded conversion is kept together, still able to organise collectively as a class, rather than being scattered to the winds. (This is also part of the socialist answer to unemployment; demanding that as part of conversion plans, workplaces take on more workers, as for instance the worker-occupied Zanon tile factory in Argentina has made an effort to do.)

The precondition for anything like this to happen, of course, is increased confidence and organisation on the part of the workers, which is particularly difficult in an economic crisis when the unions are retreating from even the fight to save jobs, conditions etc. Henriksson admitted that these ideas seem like “science fiction” to many of his colleagues – particularly in a context of not only recession and retreat, but increased management authoritarianism in the workplace and bureaucratic control in the unions. Nonetheless, this is the necessary fight.

In other words, working-class activists need to go beyond struggles over wages and conditions to critique what is produced and how. (By the way, Alan Thornett, an ISG member who was a militant at the Cowley car plant in Oxford, made a contribution about how in the 70s no car workers cared about these questions. Apparently he makes this speech quite a lot. In fact, he is wrong to assume that his own ignorance was universal. Chrysler workers in Coventry, for instance, did come up with a plan for conversion in the late 70s.)

At the same time, Henriksson stressed that these politics are not an alternative to ‘bread and butter’ organising – in fact, they can only come to fruition in a labour movement that is militant and organised on the basic questions. (The classic example of this, which I mentioned, is the New South Wales Builders Labourers Federation of the 1960s and 70s, which after a period of building confidence and organisation through battles to ‘civilise the industry’ developed militant environmental and social politics.) This is something which many environmentalists, excited by the idea of car workers demanding alternative production, miss or fail to understand.

There are hidden sensibilities, talents and creativity in the working class which in the everyday grind of exploitation remain more or less dormant, but which struggle can free and allow to flourish. The condition for fighting for “alternative production” is being able to fight in general.

Henriksson also discussed the role of two kinds of “workers’ plans” – ‘local’, workplace or industry-based plans, like at Lucas, and society wide plans for reorienting production on a bigger scale. One example of the latter is the plan for transforming Europe’s public transport systems, produced earlier this year by transport unions including the RMT, which sets out concrete steps for reducing emissions from transport by 75 percent. In both cases the point should be to mobilise workers to put pressure on the bosses, whether directly or on the capitalist government.

I pushed Henriksson a little on the contrast, and maybe contradiction, between the class-focus his speech had assumed and developed, and the woolly populism of the conference as a whole. He denied a contradiction, claiming a difference between the general and the specific; but I think the point is that the Angus/SR etc approach generally writes the working class out of the picture, ruling out a focus on specific developments which see working-class organisation as key. There seem to be two souls of "ecosocialism", as the conference organisers describe their political philosophy.

I’m not claiming that Socialist Resistance and Green Left oppose projects such as Henriksson’s; of course, they invited him to speak. But either working-class organisation is the key to developing a socialist approach to climate change or it isn't. The conference left the issue open, but it is clear that many of the participants have no particular working-class focus. There was no Vestas worker speaking, despite the fact that WCA, when it asked to speak and was rejected, was told that there would be; and, very peculiarly, the speaker from Climate Camp was not from the class-struggle wing of that movement, but from what I am told essentially a liberal. We couldn't stay for the afternoon sessions; class may have entered into the discussions more as the day went on. But there are clearly important political differences and contradictions which the participants were reluctant to tease out.

A class-based approach is why Workers’ Climate Action exists. Sad to say, I didn't recognise many of those present at the conference from Vestas, Climate Camp or other living struggles going on. WCA, in contrast, is central to organising in these areas - and develops its ideas on that basis. Hope to see you at its conference on 10 October!

For a critique of Ian Angus' book, see here.

Comments

Submitted by SJW on Tue, 15/09/2009 - 14:38

The session I attended was meant to be largely about feminism and ecosocialism. The first speaker gave a very vague and unstructured speech on where women have been involved in green movements without really saying anything concrete on how we link up feminist and green struggles as part of a common aim. Following on from this she spoke about the fight for reproductive rights for women in the global south. Again this was vague and very little was actually said. The second speaker who had recently returned from Peru told us how climate change is happening now and not something that we can think about in the future. This is something I believe we were all aware of and had been reiterated over and over again in the opening session! Women have often been not only involved but at the forefront of the struggles by indigenous people and it was said that Ian Angus’s book was only slightly disappointing in while referencing “heroes” of the workers’ and environmental movements like Morales and Castro women were left somewhat absent.

The debate afterwards largely focused on tackling the Optimum Population Trust who argue that there is a maximum population the earth can sustain. Clearly we need to argue against Malthusian arguments like this which are gaining support from “respectable” figures like David Attenborough. The people in the Global South produce a smaller carbon footprint then in the north like the US and the UK. The example being given that people in Mali produce 1000th of the carbon footprint an individual in the UK does. This was used as a counter argument to the trust. While we were assured that population control was not being advocated whatsoever it would make more sense to control it here because “we” cause more of the damage! This reversal is not how we argue against the use of population control to “save the planet.” Imperialism and capitalist expansion are not caused by the workers in the Global North. We pose the positives of a worker led just transition harnessing the power that comes from our strength as a class. . Other contributions recognised the roles of indigenous struggles but made no mention of the power of the working class as the only force that can save the planet or how we relate to workers in environmentally damaging industry.

My contribution on the need to argue for and promote these ideas into our union branches, campuses and into the labour movement was alone in mentioning how we move forward as socialists on green issues. I also raised the way environmental degradation has been one factor in many leaving their countries and coming to Britain to work in some of the most highly exploitative industries often with no documentation and therefore no formal rights. It is important that we recognise that it is in these struggles like that of the London Underground cleaners that the links are made to the destruction going on and its effect on displacing these workers. Unfortunately this session left things very much without a conclusion and everyone leaving it without a real idea of how we go forward and importantly who can make real change.

Submitted by edwardm on Sat, 26/09/2009 - 16:49

Angleterre : Climate and Capitalism

Bilan de Sacha Ismail, militant de l’Alliance Workers Liberty, sur la conférence du 12 septembre de Socialist Resistance et de la Green Left sur le changement climatique.

« Le 12 septembre dernier, Trois des camarades de l’AWL, l’Alliance for Workers Liberty, qui ont été des militants actifs au sein de l’organisation « Worker’s Climate Action » ont assisté à une partie de la conférence organisée par Socialist Resistance et Green Left“Climate and Capitalism”.

Rappelons pour information que Socialist Resistance était le groupe International Socialist Group, soit la section anglaise de la quatrième internationale. Green Left pour sa part est une tendance du Green Party. Il y avait environ 70 à 80 personnes dans l’assemblée, composée majoritairement par des cinquantenaires ou plus vieux encore, même si quelques jeunes faisaient bonne figure.

Une des session a été excellente : celle où le suédois Lars Henriksson, employé à Volvo et militant à la Quatrième Internationale, a discuté le concept de « production alternative », ce que le WCA appelle la « transition . ». Pour moi, cela a servi à éclairer les erreurs de l’événement dans son entier.

Le ton a été donné dès les premiers discours. Romayne Phenix, de Green Left a tenu un discours assez faible politiquement, que l’on pourrait à peine qualifier d’anti-capitaliste : ce n’était pas bien différent de ce que Caroline Lucas pourrait dire. On aurait pu attendre mieux de Ian Angus, invité d’honneur de cette conférence, le militant canadien de la quatrième Internationale qui a édité la collection d’essais sur Le combat mondial pour une justice climatique, ce que Socialist Resistance avait encouragé. Mais il n’a pas été spécialement meilleur.

Angus a dressé un portrait du capitalisme dénué de toute dimension de classe :le capitalisme et l’impérialisme ont été accuses, mais leur envers, le développement d’une classe laborieuse et d’une lutte des classes étaient bizarrement passés sous silence. Dans un étrange discours de quarante minutes, la classe ouvrière n’a été mentionnée qu’une seule fois, dans un passage de la fin. Le discours laissait donc l’impression que le capitalisme est un système voleur, que les riches de ce monde ont pillés les ressources – ceci fait bien sure partie intégrante du problème mais manque les dynamiques de la valeur en surplus, de l’exploitation de la classe ouvrière par le capital, et la résistance et les possibilités de réorganisation de la société que cela génère.

Angus a condamné avec justesse ceux qui parlent de ces “gens” qui dégradent l’environnement, alors que ces « gens » sont en fait des capitalistes. Il parle des patrons comme des « personnifications du capital », mais il ne saisit pas le fait que le capital ne peut exister que comme une relation sociale, qui pour exister doit produire et faire vivre une classe de gens qui pourrait devenir son propre fossoyeur. (je comprends que le collaborateur d’Angus, Joel Kovel, ait rendu explicite son rejet de l’importance de la classe ouvrière)

En terme général, c’est une régression par rapport aux idées de Marx : il s’agit plutôt d’un socialisme utopique, utopique puisque même s’il s’agit d’une bonne idée en général, il n’y a aucune force sociale qui le mette vraiment en pratique.

D’un point de vue écologique, cela signifie mettre à l’écart les personnes qui sont en mesure de s’emparer des moyens de production afin de les réorienter vers des buts sociaux alternatifs, y compris la conservation de l’écosystème. (Et il ne s’agit pas ici d’une abstraction floue, comme nous le verrons dans mon approche de l’atelier de Lars Henriksson). Angus a cité la métaphore puissante de Walter Benjamin, qui explique, dans des années 30 marquées par une ruée vers la barbarie fasciste et la guerre, que les révolutions ne sont pas tellement les « Locomotives de l’Histoire », mais plutôt une facon d'appliquer les freins.

La pertinence en terme de changement climatique y est évidente, mais mélanger la métaphore (dans la métaphore originale de Benjamin ce sont les passagers qui freinent). Angus a, si vous préférez, a débarrassé le train de son conducteur et de tous les autres cheminots – et il n’y a personne capable de tirer le levier.

Tout ceci a été provoqué par les problèmes politiques plus généraux de la tendance de la Quatrième Internationale (ou du moins de l’aile que réprésentent Angus et Socialist Resistance). Angus a cité de manière positive les expériences de Cuba, de la Bolivie et du Venezuela, citant de manière abusive le président bolivien Evo Morales.

Cela a permit de pointer la question de la lutte pour les droits indigènes, mais sans grande conviction. Personne ne nie l’importance des luttes indigènes, ou leur lien avec les luttes concernant l’environnement, mais l’on peut douter du fait que les gouvernements capitalistes que sont la Bolivie et le Venezuela en soient les expressions authentiques. L’idée de la classe ouvrière, organisée en lien avec des groupes indigènes et d’autres groupes dominés pour mener une révolution prolétarienne contre tout exploitation ou oppression, était totalement absente du propos.

La session à laquelle je suis allé, animé par Lars Henriksson, travailleur chez Volvo à Gothenburg en Suède, s’est diamétralement opposé aux discours d’Angus et Phoenix. « éco-populistes » et oublieux de la lutte des classes. Cela a confirmé et approfondi ma propre compréhension des questions que le WCA a soulevé un temps au sujet d’une «transition des travailleurs ». Ici cela n’était discuté que comme une « production alternative ».

De la même manière qu’en Grande-Bretagne, aux USA et dans bien d’autres pays, l’industrie de l’automobile a été dévasté en Suède par la crise économique. Henriksson a identifié deux tendances prédominantes dans les réponses faites par la classe bourgeoise.

La première est l’approche néolibérale, où il s’agit de laisser la situation se dégrader, tout en et en considérant que le marché saura sans doute se rétablir de lui-même. La seconde est une approche « écolo », contente de voir la destruction de l’industrie automobile. (En Angleterre ce point de vue a été porté par Georges Monbiot). Une autre version, préférée par les social démocrates suédois notamment, est de laisser au gouvernement le soutien financier de l’industrie automobile afin de la maintenir à flots.

Naturellement tous les socialistes révolutionnaires, et tous les militants sérieux de la classe ouvrière rejettent le « laisser aller » de l’approche néolibérale. Comme Henriksson l’a expliqué, mettre des milliers de travailleurs de l’industrie automobile au chômage reviendrait à créer un vrai désastre social, et à provoquer un vrai gâchis de ressources humaines et technologiques, qui pourraient, comme nous allons le voir, être utilisées à des fins autres que la production de voiture.

Mais l’option conservatrice est également impensable aux vues des conséquences que cela engendrerait, autant au niveau des dommages environnementaux que lui et ses collègues de travail produisent, qu’au niveau de l’improbabilité de pouvoir demander à une coalition populaire de défendre les milliards des multinationales pour continuer de détruire la planète.

La troisième voie qu’Henriksson a identifié est celle où les travailleurs se battent pour une réorganisation de la production, en utilisant les compétences et les ressources techniques de l’industrie pour produire non pas des choses profitables mais qui correspondent à un besoin par exemple, les services publiques, ou bien les éoliennes. L’exemple classique qu’il a cité, est celui de plan développé par les travailleurs de Lucas Aerospace dans les années 70. De tels plans doivent être imposés aux patrons, et si nécessaire, cela peut conduire à la demande de nationalisation des usines et entreprises. La conversion de toutes les industries demande que le collectif de travailleurs organisés qui a demandé la conversion doit rester uni, toujours capable de se définir collectivement comme une classe, plutôt que de disperser dans le vent. (Ceci est également une partie de la réponse socialiste au problème du chomâge : les plans de conversion demandent plus de travailleurs, comme par exemple les efforts qu’a exigé l’usine de tuiles Zanon en Argentine, occupée par des travailleurs).

La condition préalable pour quelque chose de tel puisse se réaliser est, bien sur, de faire prendre confiance en eux aux ouvriers et en leur possibilité d’organisation, ce qui est particulièrement difficile lors d’une crise économique, alors même que les syndicats reculent le combat afin de sauver des emplois, des conditions de travail etc. Henriksson a admis que ces idées ressemblent à de la « science fiction » pour beaucoup de ses collègues – particulièrement dans ce contexte, non seulement de récession et de recul social, mais aussi d’autoritarisme accru de la gestion dans le lieu de travail et de contrôle bureaucratiques dans les syndicats. Néanmoins, ceci est le plus nécessaire des combats.

Autrement dit, les ouvriers militants doivent aller au-delà des luttes liées aux salaires et aux conditions de travail, pour atteindre une critique sur la production et le comment de cette production. (D’ailleurs, Alan Thornett, un membre de l’ISG qui était un militant à l’usine automobile Cowley à Oxford, a fait une contribution au sujet de la façon dont les ouvriers des années 70 de ce secteur se souciaient de cette question. Apparemment, il a déjà fait ce discours de nombreuses fois. En fait, il a tort de supposer que sa propre ignorance était alors universelle. Les travailleurs de Chrysler à Coventry, par exemple, ont vraiment inventé un plan pour la conversion des usines à la fin des années 70.

Dans le même temps, Henriksson a souligné que cette politique n’est pas une alternative à l’organisation « Bread and Butter », soit une organisation basée sur les besoins et demandes basiques des travailleurs. En fait cela ne peut se réaliser qu’à travers un mouvement ouvrier militant et organisé autour des problématiques de base.

L’exemple classique de cela, que j’ai mentionné, est celui de la fédération des ouvriers du batiment en Australie dans les années 60 et 70, où après une période de construction, de prise de confiance et d’organisation à travers des luttes pour « civiliser l’industrie », a développé un militantisme environnemental et de politique sociale. C’est quelque chose que beaucoup d’écologistes, excités à l’idée que des travailleurs de l’industrie automobile demandent une production alternative, n’arrivent pas à comprendre.

La classe ouvrière cache des sensibilités particulières, des talents et de la créativité, qui dans le quotidien reste plus ou moins, mais que ces lutes peuvent libérer et permettre d’épanouir. Se battre pour une production alternative, c’est se être capable de se battre d’une manière générale.

Henriksson a aussi discuté du rôle des deux sortes de « plans d’ouvriers » existants : les plans locaux, basés dans les lieux de travail et industries, comme ce fut le cas pour Lucas, et des plans au niveau de la société dans son entièreté, de façon à réorienter la production à une échelle plus large. Un exemple de cette dernière sorte, celui qui avait pour but de transformer les systèmes de transports en commun de l’Europe, produit plus tôt dans l’année par des synicats de transports, incluant le RMT, qui démontre des étapes concrètes pour réduire les émissions du transport de 75 pour cent. Dans les deux, le point important devrait être de mobiliser les ouvriers pour faire pression sur les patrons, ou directement sur le gouvernement capitaliste.

J’ai un peu provoqué Henriksson sur le contraste, voir peut-être la contradiction, entre le discours clairement lié aux questions de classe, éléments qu’il a pleinement assumé et développé, et le populisme mièvre de la conférence. Il a refusé d’y voir une contradiction, explicitant la différence qu’il peut y avoir entre le général et le spécifique. Mais je pense que c’est l’approche d’Angus et de Socialist Resistance en général, qui en ne mêlant pas la classe ouvrière au projet, exclue un éclairage et des raisonnements spécifiques qui la considère comme l’élément clé. De sorte que lorsque l’on considère les philosophies politiques exprimées par les organisateurs de la conférence, il semble qu’il y ait bien deux âmes distinctes dans l’écosocialisme.

Je ne dis pas que SR et GL s’opposent à des projets comme ceux d’Henriksson : bien sur, puisqu’ils l’ont invité à parler. Mais soit une organisation de la classe ouvrière est la clé pour développer une approche socialiste du changement climatique, soit elle ne l’est pas. La conférence a laissé la question ouverte mais il est clair que beaucoup des participants n’ont pas particulièrement un point de vue lié aux problématiques de la classe ouvrière.

Il n’y avait pas de travailleur de Vestas invité à parler, malgré le fait que quand le WCA ait demandé à participer à la conférence et a été rejeté, on leur a dit que ce serait le cas. De plus, le militant du Climate Camp invité n’était pas de la tendance de ce mouvement sensible à la lutte des classes, mais bien plutôt un libéral.

Nous n’avons pas pu rester pour les sessions de l’après-midi, donc la classe ouvrière pourrait avoir été évoquée dans les discussions lors de la suite de la journée. Mais il reste qu’il y a clairement des différences politiques d’importance, et des contradictions que les participants étaient assez réticents à exprimer.

WCA existe pour développer une approche basée sur la problématique de classe. Il est triste de dire que je n’ai reconnu personne dans cette salle, qui ait été présent à la conférence de Vestas, Climate Camp et des autres luttes dynamiques qui ont lieu en ce moment. WCA, au contraire, est une organisation centrale dans ces domaines, et développe ses idées sur ces bases là.

J’espère vous voir à la conférence du 10 octobre !

Add new comment

This website uses cookies, you can find out more and set your preferences here.
By continuing to use this website, you agree to our Privacy Policy and Terms & Conditions.