Le marxisme - quelle sorte de marxisme?

Submitted by martin on 19 April, 2014 - 8:07

Texte provenant de la brochure We Stand for Workers Liberty (Nous défendons la liberté des travailleurs) publiée par l’organisation trotskyste britannique Alliance for Workers Liberty.
   


L'AWL est trotskyste : ce qui veut dire que nous nous basons sur les idées et les luttes des bolcheviks loyaux qui, après avoir mené la Révolution russe en 1917, ont continué à résister à la contre-révolution stalinienne.

Notre pierre de touche est l'indépendance politique de la classe ouvrière. Dans certaines situations, cette idée peut être résumée par l'expression "le troisième camp", ce qui signifie que les travailleurs doivent poursuivre leur propre intérêts plutôt que de choisir le moindre mal entre deux camps bourgeois ou stalinien réactionnaires dont la concurrence domine la politique "officielle".

Léon Trotsky a inventé l'expression troisième camp pour la Chine au milieu des années 1920, pour exprimer l'idée que les travailleurs chinois doivent se battre pour leurs propres intérêts et s'opposer aux puissances impérialistes, aux seigneurs de la guerre
et aux nationalistes. Comme il a vu la Deuxième Guerre mondiale qui se profilait dans les années 1930, il a plaidé pour que la classe ouvrière devienne un troisième camp en oppostion à la fois aux puissances Alliées et de l'Axe.

Après 1945, l'expression troisième camp a été principalement utilisé pour indiquer une position opposée à la fois au capitalisme et au stalinisme, contrairement à la position défendue en 1947 par l'adjoint de Staline, Andrei Jdanov, à l'effet que le monde était divisé en deux (et seulement deux) camps, les États-Unis et l'URSS. Mais à ce moment là, certains trotskystes ont dénoncé le slogan du troisième camp comme une dérobade et se sont rangés du côté, d'une manière critique mais ferme, du camp stalinien. Ils prétendaient être les trotskystes "orthodoxes". Jusqu'à sa mort, disaient-ils, Trotsky avait considéré l'URSS comme un "État ouvrier dégénéré" et ont insisté sur la "défense de l'URSS contre l'impérialisme".

Nous croyons que ces trotskystes "orthodoxes" ont eu tort. L'URSS après la contre-révolution stalinienne n'était pas un État ouvrier de quelque type que ce soit. Il s'agissait d'un système d'exploitation de classe en aucun cas supérieur au capitalisme.

A partir du début des années 1920 grâce à sa mort en 1940, Trotsky a analysé le stalinisme - une forme de société jamais vu auparavant dans l'histoire - tel qu'il s'est développé. Sa critique a jeté les bases pour toute analyse marxiste sérieuse ultérieure du stalinisme, mais au moment de sa mort, elle contenait des erreurs qui pouvaient être résolues seulement par un développement supplémentaire de certains courants de la pensée de Trotsky, et un rejet de certaines des formulations qu'il a utilisé.

Trotsky a appelé l'URSS un "État ouvrier dégénéré". Le contenu qu'il a donné à ce terme a changé alors que la contre-révolution stalinienne se déroulait. Ce qui restait du caractère "ouvrier" était éclipsé par une monstrueuse "dégénérescence". Il a insisté sur une "révolution politique " (en fait, une nouvelle révolution ouvrière de grande envergure ) pour le renverser.

À la fin des années 1930, Trotsky a reconnu que : " Les méthodes classiques d'exploitation ... sont appliquées dans ces formes nues et grossières qui ne serait pas autorisées, même par les syndicats réformistes dans les pays bourgeois ... La propriété étatique des moyens de production ne transforme pas le fumier en or et n'entoure pas d'une auréole de sainteté le système d'ateliers d'exploitation (sweatshop)".

«De la révolution comme elle l'entend, la bureaucratie a conservé seulement le culte de la violence policière ... Elle se bat pour son
existence avec une fureur conservatrice qui n'a pas été manifestée par une aucune autre classe dirigeante dans l'histoire. Le long de cette route, elle est arrivée en peu de temps à commettre des crimes tels que même le fascisme n'a pas encore perpétré". "Historiquement, aucune classe de la société a jamais concentré dans ses mains dans un si court laps de temps une telle richesse et un tel pouvoir que la bureaucratie a concentré au cours des deux plans quinquennaux". " Elle contient en elle-même à un degré décuplé tous les vices d'une classe possédante".

"Un État ouvrier" - avec "le système d'ateliers d'exploitation", avec une classe dirigeante d'une telle "richesse et d'un tel pouvoir", de tels vices de classe, un tel "acharnement " contre les travailleurs? Trotsky pensait que l' URSS était tellement une combinaison de substances incompatibles, tellement dans une phase terminale de crise, si radicalement en changement perpétuel, si instable, qu'elle ne pouvait pas être correctement évaluée en termes de son "être", mais seulement en termes de ce qu'elle avait développé et des variantes vers lesquelles elle se développait.

Il savait que des économies non-ouvrières entièrement étatisées étaient tout à fait possible dans l'abstrait. Mais il considérat que:
* La nationalisation à grande échelle de la propriété en URSS avait été rendue possible seulement par la révolution ouvrière de 1917;
* Cette nationalisation à grande échelle était impossible partout ailleurs, dans le monde tel qu'il était, sans une révolution ouvrière;
* La nationalisation à grande échelle était une mesure très progressiste, comme en témoigne la croissance industrielle de l'URSS dans les années 1930 et son contraste avec la récession qui a frappé l'Occident;
* Le capital mondial avait l'intention de renverser l'économie nationalisée.
Toutes ces considérations étaient plus ou moins raisonnables dans le temps, mais avec le recul, elles étaient insuffisantes.

Écrivant quelques semaines après le début de la Seconde Guerre mondiale, en 1939, Trotsky a reconnu que si le système se consolidait - si l'URSS devenait une entité cohérente, plus ou moins stable qui pourrait être jugée dans son propre droit - alors vous devriez dire que la propriété nationalisée de l'URSS était devenue la base d'une nouvelle classe exploiteuse. Il hésita encore. La bureaucratie dirigeante de l' URSS, ébranlée par d'énormes purges dans la seconde moitié des années 1930, était de loin trop instable pour se consolider en tant que classe dirigeante. " Ne pourrions-nous pas nous placer dans une position ridicule si nous attachions à ... l'oligarchie la nomenclature d'une nouvelle classe dirigeante quelques années ou même quelques mois avant sa chute honteuse? " Mais si le stalinisme survivait à la guerre mondiale, alors disait Trotsky, nous aurions à réexaminer notre position.

L'assassin stalinien qui a tué Trotsky en août 1940 l'empêché de réexaminer son point de vue. Après la mort de Trotsky, bien que l'URSS se soit stabilisée et soit devenue une superpuissance, et bien que des nationalisations radicales soient devenues monnaie courante dans le monde ex -colonial sous des régimes manifestement non-ouvriers, ses disciples "orthodoxes" n'ont pas réexaminé leur point de vue. Ils ont aplati sa théorie dans l'idée que la propriété entièrement nationalisée - cependant créé - était suffisante pour
définir un État ouvrier. De l'URSS ils ont extrapolé en voyant des "Etats ouvriers déformés" en Europe de l'Est, dans la Corée du Nord de Kim Il Sung, la Chine de Mao, le Vietnam de Ho Chi Minh, etc - tous des pays où les travailleurs n'avaient joué aucun rôle du tout dans la nationalisation de l'industrie, mais où ils ont été rigoureusement réprimée par les bureaucraties dirigeantes.

Ce "trotskysme orthodoxe" est venu dans de nombreuses versions. Certains étaient très enthousiastes pour les "États ouvriers", ou tout au moins pour certains d'entre eux qu'ils jugeaient moins staliniens que l'URSS (pour certains, à un moment la Chine, pour d'autres Cuba). D'autres ont réduit "l'État ouvrier" à un mot de code indiquant que ces États étaient plus progressistes dans leur structure économique, et ont mis l'accent sur la préconisation d' une "révolution politique" ouvrière visant à les renverser.

La tendance AWL (Alliance for Workers Liberty) provient du courant "trotskyste orthodoxe", à l'extrême fin antistalinienne du spectre. Nous nous sommes trouvés en contradiction avec les autres "trotskystes orthodoxes" sur des questions comme l'Afghanistan (en 1979) et la Pologne (en 1981), et petit à petit nous avons été amenés à réexaminer notre position. Nous croyons maintenant qu'on peut trouver davantage d'éclarcissements dans la tradition de ces trotskystes des années 1940, comme le Workers Party aux États-Unis, qui ont vu l'URSS stalinienne comme une nouvelle forme de société d'exploitation de classe et non pas comme un État ouvrier.